Ну конечно, ты хороша, Анет, разве в этом могут быть сомнения?  [взломанный сайт]   [взломанный сайт]   

Нет, в том посте шла речь о противоречии законам формальной логики, и только. Позволю себе самоцитату:

Приведу пример парадокса теории множеств. Оказывается, не всякой словесной формулировкой можно корректно задать множество (корректное - такое задание, при котором о любом мыслимом элементе можно сказать, принадлежит он данному множеству или нет. Например, корректным является задание множества М всех пользователей нашего форума, зарегистрированных на данный момент. Ведь, например, элементы Никлюд, Герберт, Марго и т. д. принадлежат множеству М, а элементы Елизавета II, планета Земля, мой компьютер, число 1, множество М ему не принадлежат (замечу, что всякое корректно заданное множество тоже можно рассматривать как элемент, т. е. как объект, и оно, как и любой элемент, будет принадлежать или не принадлежать любому корректно заданному множеству. Скажем, в математике есть понятие булеана; булеаном любого множества называется множество всех подмножеств этого множества). И так можно сказать о любом элементе, какой только можно придумать, - является ли он элементом множества М или не является. Таким образом, множество М задано корректно.
А вот пример некорректного задания множества. Пусть P - множество всех множеств Х таких, что множество Х не принадлежит самому себе (или, говоря другими словами, не является элементом самого себя). Зададимся вопросом: принадлежит ли множество Р самому себе? Если да, то оно, как элемент множества Р не может быть элементом множества Р в силу самого задания этого множества! Если же допустить, что Р не принадлежит Р, то, наоборот, множество Р как элемент обязано принадлежать множеству Р. В обоих случаях мы пришли к противоречию; это доказывает, что вышеуказанная формулировка не задаёт никакого множества, проще говоря, множество Р не существует. Вот о противоречиях такого рода я говорил в процитированном тобой посте.