Человек возомнивший себя святым действительно не может таким быть.
И наоборот.
Человек возомнивший себя грешником не является уже таким.
Просто все же двигается.
И на самом деле нет ни святости, ни грешности.
Просто нет.
Что то типа иллюзии, или лжи.

Поделюсь своим мнением.

Все "плохие" поступки, все, что называют злом, человек совершает из-за страха смерти. Биологическая стурктура тела наделена этой энергией чтобы сохранять свое существование. И страх создает нехилые энергетические перебои, порождая негативные оттенки - зависть, плохое настроение и т.д. Он делает такой мощный микс из эмоций. Он берет реку радости, жизни и ставит на ней барьеры, и вот наше Я становится все более погружено в борьбу. Страх прерывает поток изобилия в жизнь, человек становится нищим или приступником.... Всему плохому причина страх. Дело не в эго. А в эго, искаженном страхом и борьбой за жизнь. Наше Я прекрасное, оно творческое и любящее.
Страх смерти слишком сильная эмоция, чтобы воплотившись в первый раз сразу ее заметить и перестать слушать. Когда мы поголощены им, мы его не замечаем. Мы стали страхом.
Сейчас мы становимся рассуждением, намереваясь понять и перестать бояться.

Дай себе основания не бояться, настоящие основания не вымышленные, и страх начнет уходить. И будет радость без причины.  Вот.

Продолжив размышлять над инициальным постом темы:

я решил было ответить на него следующим образом:

Несостоятельность этого опасения можно доказать логически, рассуждая от противного. Представим себе некоего последователя учения Рамты, который вывел из него возможность для себя совершать аморальные поступки. Вопрос: почему бы он начал их совершать? У него нет никаких оснований их совершать. А если это всё-таки будет происходить, то какова цель совершения таких поступков? Понятно, что эта цель может быть связана только с эго. А коль так, то какое отношение поступки данного субъекта имеют к учению Рамты, направленному на преодоление искажённого эго? Он извращает это учение. И был бы способен на такие поступки и без него. Одна оговорка: слово "аморальные" в посте использовано, конечно, в общепринятом смысле. В учении Рамты такого понятия нет и быть не может.         

Однако, подумав ещё немного, пришёл к выводу, что несостоятельны не опасения Никлюда, а моё возражение на них. На самом деле Никлюду нечем возразить. Ведь адепт учения Рамты может допускать аморальные поступки не по каким-то шкурным мотивам (в этом случае приведённый мной выше контраргумент имел бы силу), а «просто так», исходя из того, что мораль – иллюзия, порождённая эго. Т. е. поколебать позицию Никлюда нам, его оппонентам, не удастся. Но в таком случае хотел бы обратиться к Никлюду с вопросом: КАКОЙ СМЫСЛ имеет твой инициальный пост? Допустим, что он справедлив (похоже, что это действительно так). ЧТО в этом случае ты хотел сказать этим постом? Он является претензией? И если да, то претензией к кому или к чему? Претензией к учению? Но если учение выражает истину, какие могут быть к нему (т. е. к истине) претензии? Претензии к Рамте? Что он не должен был нам преподносить своё учение? Может быть, претензии к Джей Зи Найт? Ей надо было воспринять послание Рамты, но держать его при себе? А, может быть, претензии к адептам этого учения? Но не может быть претензий К ГРУППЕ людей. Каждый человек отвечает лишь  за себя. Я за себя могу ответить. Никогда в жизни не стану вести себя аморально на том основании, что учение, которое я признаю, не грозит человеку карой небесной за такое поведение.  Не сомневаюсь, что так же ответят и другие сторонники учения Рамты на этом форуме. А за всех адептов поручиться, конечно, невозможно.

Мне понравилось определение моральности, которое дал  Алхимик..
Мораль – это только средство управления толпой! И ни к какой духовности отношения не имеет!

Мдя, Никлюд....С таким же успехом можно сказать о аморальности домохозяйки и плотника, которые решили родить сыночка Бога....
хммм,..и нашёл же Дух кому являться с Благовестью.... И как это Боженька такой был недальновидный признавать за своего сыночка простого еврейского мальчонку..

Нужно увидеть другое,здесь просто происходит спор Умозаключений,суть как всегда в стороне.
Кто воспринимает учение Рамты и обожествляет его ,кто позволяет себя гонять как несмышленыша по лабиринту-УМ.
Ум воспринимает и выбирает(это учение лучше и ближе мне),а человек отожествляя себя с ним(Умом) становится подневольным учения(учений).
Все пострадавшие от учений(любых)достойны того,читая и изучая любое учение человек пользуется чем?-Умом, и все восприятие идет через него,отожествил и ты в Умоловке.
Вывод-Ум правит человеком,а не Человек Умом.
Вот поэтому все учения на свалку,но возникает вопрос,а как же Умозаключения,а как жить дальше,кому поклоняться.....страшно,ведь придется стать самим собой,придется нести самому за все ответственность,выпасть из толпы,стать молчаливым,увидеть себя "во всей красе"-каков есть.
Позволит человеку это сделать  УМ? Ведь он его поработил тем,что убедил человека,что чел.- это ОН.
Вот поэтому идут тысячалетия,а человек не меняется(Ум=человек).

Это мое восприятие таких эмоций как грусть, печаль и прочих. Они перкрасны в том смысле, что уникальны, это оттенки темно-серенького цвета палитры эмоций. Это опыт.
Просто если их почувствовать разок и выйти из них, у тебя будет их понимание. Но ты уже не будешь грустить. А в будущем, встртив человека с подобными эмоцями сможешь проявить натсоящее понимание и сочувствие. В этом смысле низкие вибрации прекрасны. Они дают мудрость. Они мешают тогда когда ты из них не вырос и купаешься в них постоянно. Вот как я вижу этот вопрос.

Вам еще рано читать Рамту 

Осознанность -это продукт полученный в результате осознания морали,религии,законов,правил,значит в нем есть все вышеперечисленные компоненты,только в другом качестве. Продукт полученный из,не может полность уйти от истока-он результат.
Как в нефти находится бензин получаемый в результате перегонки,так и в морали находится осознание морали,но это не значит,что это выход за нее. Все,что находится над,да еще балдеет от этого-гордыня,но не осознанность.
Источник его счастья не в достижении осознанности,а в осознанности,где нет понятия "в" или "над", или "сбоку".
Он просто счастлив-беспричинно.

Никлюд!
Разве так уж важно чье учение обсуждать?
Ведь каждый все равно высказывается всем своим накопленным опытом,
где присутствует не только и не столько Рамта. На форумах где обсуждаются учения Христа,Ошо и т. д.,тоже ведь нет чистого
обсуждения. Чисто обсудить Христа может только он сам.
Прочти темы и посты,Рамта здесь колокол собравший людей на вече,обсуждаются многие вопросы,которые тесно переплетаются и аналогичны с темами других форумов.
Можно создать форум "Никлюд-Эзотерика"-суть не изменится.

Можешь привести пример?