Ничего!!! Это же очевидно!!!)))

Мы бы пребывали в нём. Совершенство - это состояние, из которого, во-первых, невозможно сделать ещё один шаг ввысь и, во-вторых, невозможно спуститься вниз (иначе оно не было бы совершенством). В-третьих, совершенство неуничтожимо. Совершенство = просветление. Полное тождество понятий.

То есть совершенства не существует? Это химера? А что мы тогда обсуждаем? 

Что он сам думает - это тайна!!!))))))

Совершенство просветленного???)))))

Совершенства можно достичь только в скорости руки)))))

Игорек пояснит!!!!)))

Да, но Бог - Всесущее, которое включает в себя ВСЁ. А Всё совершенно, оно не содержит изъянов; оно не может быть ущербным. Бог находится в вечном процессе самопознания, это его способ существования, но он совершенен, разве нет? Бог - безусловная Любовь, а разве безграничная любовь может быть несовершенной?

Я не настаиваю на своём мнении, а высказал его для затравки, как предложение к дискуссии.    Это не значит, что я так легко от него откажусь, хотя и не исключаю того, что ты меня переубедишь.    Так вот. Разве такое поведение Бога противоречит его совершенству? Бог ИГРАЕТ сам с собой (и с нами! Чтобы ему интересней было играть!  ). Он ОБУЧАЕТ нас. Он наделил нас эго и наставил на путь самопознания, ТО ЕСТЬ на путь его, Бога, познания. Совершенство проявляется ТОЛЬКО в действии, считаю так. Возьмём какое-либо совершенное произведение искусства, например, Джоконду Л. да Винчи. Существовало бы это совершенство, если бы некому было его оценить (т. е. нас, людей)?!

Мда.... Я чуть голову не сломал, раздумывая над этим совершенством...    И начинаю сомневаться в конструктивности обсуждения этого понятия (не потому, что мы слабые философы, а в принципе). Так что с последним постом Эго-Ра я вполне согласен. В связи со словами Эго-Ра из другого поста - "красота картины и ее совершенство в том,что она будит неосознанное в человеке,тайные струнки" - мне вспомнилась идея Гурджиева об объективном и субъективном искусстве (позволю себе пространную цитату на эту тему из книги П.Д.Успенского "В поисках чудесного").

   - Не знаю, о каком искусстве  вы говорите,  - ответил Гурджиев.  - Есть
искусство  и  искусство. Несомненно, вы  должны  были заметить, что во время
наших   лекций  и  бесед   присутствующие   нередко  задавали  мне  вопросы,
относящиеся  к искусству, но я  всегда избегал разговоров на эту тему. И все
потому, что я считаю обычные беседы об  искусстве совершенно бессмысленными.
Люди  говорят об  одном и том же, имея в виду  разное, не понимая  того, что
хотят   Выразить.  К   тому   же  совершенно   напрасно  объяснять  истинные
взаимоотношения вещей человеку,  который  не знает  азбучных истин  о  самом
себе, т.е. о человеке. Однако мы уже немало говорили об этом, и к настоящему
времени вы должны знать  азбуку, так что сейчас, пожалуй, можно поговорить и
об искусстве.

     "Прежде  всего  вы  должны  вспомнить, что  есть  два  вида  искусства,
отличных друг от друга: объективное и субъективное искусство. Все то, что вы
знаете, все, что вы называете искусством, - это субъективное искусство, т.е.
нечто такое,  что  я  вообще не называю  искусством; и  это лишь потому, что
искусством я называю искусство объективное.

     "Трудно определить, что такое объективное искусство, во-первых, потому, что вы приписываете  субъективному  искусству все признаки  объективного,  а
во-вторых, потому, что когда вы встречаетесь  с  произведениями объективного
искусства, вы  полагаете,  что  они  находятся  на  том  же  уровне,  что  и
произведения субъективного искусства.

     "Попытаюсь  прояснить мою идею. Вы  говорите: художник творит. Я говорю
так только в связи с  объективным  искусством. По отношению  к субъективному
искусству я скажу, что у него "нечто создано".  Вы не делаете различий между
этими  понятиями,  но  именно  тут  и  заключена  вся  разница.  Далее,   вы
приписываете субъективному искусству неизменное  воздействие, т.е.  ожидаете
от  произведения  субъективного  искусства одинакового  влияния  на  каждого
человека. Вы, например, думаете, что похоронный марш должен вызывать у  всех
печальные  и   торжественные  мысли,  а  какая-нибудь  танцевальная  музыка,
например, "камаринская", вызовет мысли радостные. Но в действительности  это
совсем не  так. Все зависит от  ассоциаций. Если  в тот день,  когда со мной
случилось  большое  несчастье, я впервые услышал какую-то живую мелодию, эта
мелодия  будет  в  течение всей  моей  жизни  пробуждать во мне  печальные и
гнетущие  мысли.  И  если в тот  день,  когда я  особенно  счастлив, я слышу
печальную  мелодию, эта мелодия всегда  будет  пробуждать  во мне счастливые
мысли. Так и во всем остальном.

     "Разница между субъективным и объективным искусством заключается в том,
что в объективном искусстве художник действительно "творит", т.е. делает то,
что  намерен  сделать, вкладывает в свою  работу те идеи и чувства,  которые
желает  в  нее  вложить. И действие такого  произведения  искусства на людей
бывает  абсолютно   определенным:   они  воспримут  (разумеется,  каждый   в
соответствии со своим  уровнем) одни и те же идеи, одни и  те  же чувства, а
именно - те самые, которые художник хотел им передать. Ни в творениях, ни во
впечатлениях объективного искусства нет ничего случайного.

     "В  субъективном же искусстве  все случайно. Как я  уже  сказал,  здесь
художник не  творит; у  него "нечто создается". Это значит, что он находится
во власти идей, мыслей и  настроений, которых сам не понимает и над которыми
не имеет никакой власти.  Они управляют им и воплощаются  в разных формах. И
когда  они случайно приняли ту или  иную форму, эта форма  столь же случайно
оказывает  на  человека  то  или  иное  воздействие  в  зависимости  от  его
настроений, вкусов, привычек, природы гипноза, под  которым он живет, и  так
далее. Здесь нет ничего неизменного, ничего определенного. В объективном  же
искусстве нет ничего неопределенного."

     - Не исчезнет ли  искусство, если оно станет совершенно определенным? -
спросил кто-то  из нас.  - Разве некоторая неопределенность  и  неясность не
является как раз  тем. что  отличает искусство,  скажем,  от науки?  Если вы
уберете эту неопределенность,  если вы устраните тот факт,  что художник сам
не знает, что у него получится,  какое впечатление его работа произведет  на
людей, тогда это будет "литература", а не искусство.

     -  Не  знаю,  о  чем  вы  говорите,  -  сказал  Гурджиев. У нас  разные
стандарты: я  измеряю ценность искусства его  сознательностью,  а  вы  - его
бессознательностью. Мы не можем понять друг друга. Произведение объективного
искусства и должно  быть "литературой", как  вы его  называете; единственная
разница в том, что художник передает свои идеи не  прямо через  слова, знаки
или  иероглифы,  а   через  некоторые  чувства,  которые  он  сознательно  и
определенным образом возбуждает, зная, что именно и почему он делает.

     - Сохранились легенды о  статуях богов в  древних  греческих  храмах. -
сказал  один из присутствующих,  -  например, о статуе  Зевса  Олимпийского,
которая производила на всех определенное и всегда одинаковое впечатление.

     -  Совершенно  верно, -  сказал Гурджиев.  - Даже  тот  факт, что такие
рассказы существуют, доказывает, что люди  понимали: разница между подлинным
и неподлинным искусством заключается в неизменном или случайном воздействии.

     - Не можете ли вы указать какие-нибудь другие произведения объективного
искусства? - Есть ли в современном искусстве  нечто такое, что можно назвать
объективным? Почти  все  присутствующие задавали Гурджиеву  эти  и  подобные
вопросы.

     - Прежде чем  говорить об этом, -  отвечал Гурджиев, необходимо  понять
принципы.  Если вы  уловите  принципы,  вы  сможете сами  ответить  на  свои
вопросы. А если не уловите, то мои  слова ничего вам не объяснят. Совершенно
так  же,  как было  сказано:  "Видя,  не  видят,  и  слыша,  не слышат  и не
разумеют".

     "Я  приведу вам  только один  пример: музыку.  Вся  объективная  музыка
основана  на  "внутренних  октавах". И она  вызывает  не только определенные
психологические  результаты, но  и  явные физические результаты.  Существует
такая  музыка,  которая  превращает  воду  в лед.  Существует  такая музыка,
которая  мгновенно  убивает  человека.  Библейская  легенда о разрушении при
помощи  музыки стен  Иерихона  это  легенда  как  раз об объективной музыке.
Простая  музыка не  разрушит  стены, а объективная  музыка  действительно  в
состоянии это сделать.  Она способна не  только  разрушать, но и строить.  В
легенде  об  Орфее  содержатся  намеки  на  объективную  музыку,  ибо  Орфей
передавал  знание посредством музыки. Музыка  заклинателей  змей  на Востоке
есть  приближение  к объективной музыке, хотя и  весьма примитивное. Нередко
это всего одна нота, которую долго тянут с небольшими подъемами и падениями;
но  в  этой  единственной   ноте  постоянно  слышатся  "внутренние  октавы",
недоступные  слуху, но  ощущаемые эмоциональным центром. И  змея  слышит эту
музыку, строго говоря,  чувствует ее и повинуется  ей.  Если взять  такую же
музыку, но более усложненную, ей будут повиноваться и люди.

     "Итак,  вы видите, что искусство-это  не просто язык, но нечто  гораздо
большее.  И если  вы  свяжете только что  сказанное мной  с тем,  что я  уже
говорил о разных уровнях бытия  человека, вы поймете то,  что  говорится  об
искусстве. Механическое человечество состоит из людей номер один, два и три;
у  них,  конечно,  может быть  только  субъективное  искусство.  Объективное
искусство требует, по крайней мере, проблесков объективного сознания;  чтобы
правильно  понимать  эти  проблески  и  должным  образом  ими  пользоваться,
необходимо глубокое внутреннее единство и большая власть над собой."

Ответ на твой вопрос зависит от определения совершенства. Например. Назовём совершенством то, что не может быть улучшено (устроит тебя это определение?). Тогда совершенство, несомненно, существует. "Черный квадрат" Малевича, круг, шар дают примеры совершенства. Любовь совершенна (но не любая любовь, а высшая форма любви, существование которой, согласно данному выше определению, отрицает совершенство более низких  форм любви). Разумное определение совершенства обязательно должно быть связано с этическим и эстетическим идеалами.

  Мне тоже понравилось определение Никлюда, он ухватил самую суть. Хочу также обратить внимание на то, что он говорит о СОВЕРШЕННОМ Всесущем, которое постоянно САМОСОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ. Такое единство взаимоисключающих понятий не является в философии абсурдом, оно вполне допустимо. Абсурдом это может быть лишь с позиций формальной логики. А философское мышление подчиняется другим законам. Если за логическое мышление отвечают лобные доли коры головного мозга, то за философское мышление, образно говоря, - подкорка.