Ну вот, опять возникают моральные оценки. Мы уже достаточно поспорили об этом. Речь же не о морали идёт. Вот, в математике... возьмём какую-нибудь известную теорему, например, "во всякий треугольник можно вписать одну и только одну окружность". Спрашивается, это теорема хороша или плоха? Ой, что-то она мне не нравится! Давайте будем считать, что в треугольник можно вписать, по крайней мере, две окружности!.... Согласись, звучит абсурдно... Подобная постановка вопроса совершенно бессмысленна. Не может ЗНАНИЕ зависеть от моральных оценок. И если кто-то будет пытаться меня убить, я не стану говорить "убивай, пожалуйста, а потом выбери себе наказание, ЕСЛИ ЗАХОЧЕШЬ". Я буду всеми имеющимися у меня силами противодействовать убийству и даже, если это окажется возможным, способствовать тому, чтобы этот человек оказался в тюрьме. Приверженность (моя или чья-то другая) учению Рамты не влечёт никаких изменений в поведении человека в социуме. Все изменения происходят ВНУТРИ человека.
Как итог сказанному: я настаиваю на том, что отрицание учения Рамты по моральным мотивам свидетельствует о непонимании самой сути этого учения. У меня есть твёрдое в этом убеждение. Эго-Ра, Никлюд, возможно, кто-то ещё, не торопитесь мне возражать, поразмыслите, может быть, вы поймёте, что я хочу сказать. А если нет, давайте это обсудим.
