Если так, я сострадаю, а не жалею... А в чём разница?

А если так: не жалею, не сострадаю, а сопереживаю? Но тогда надо чётко определить эти понятия, провести между ними разграничительные линии.

Отредактировано Герберт (19-05-2010 12:24:37)

Я в том посте также написал:

"Сострадание (я предпочитаю Со-чувствие) предполагает понимание чувств другого человека, но при этом и понимание его ответственности и признание его силы все изменить и стать счастливым. "
Так что этой фразой полностью соглашаюсь в Тобой и Лерчиком насчет:

Отредактировано Temich (19-05-2010 13:23:48)

Друзья, а почему мы говорим лишь о том, что может дать (или чего не может дать) жалость (сострадание, сочувствие) страдающему? А если задаться вопросом, что оно даёт жалеющему (сострадающему, сочувствующему)? Может быть, от жалеет (сострадает, сочувствует) ДЛЯ СЕБЯ? Может быть, ОН НЕ МОЖЕТ ИНАЧЕ, ему это необходимо для того, чтобы чувствовать себя ЧЕЛОВЕКОМ? И потом, ведь можно жалеть кого-то и не показывать своей жалости, щадя чувства этого человека. Я согласен с Марго, что жалость не может дать тому, кого жалеют, чего-то ощутимого, скорее наоборот, она (жалость) вносит некий дискомфорт. Хотя здесь всё достаточно субъективно. Вот Марго написала, что жалость её унижает (и некоторые другие известные мне люди проявляли такое же отношение). А меня, например, она не унижает. Хотя и мне неприятно, когда меня жалеют, однако я не испытываю при этом унижения, нет... Это какое-то другое чувство, более спокойное, но, повторяю, тоже неприятное. И не исключаю того, что существуют люди, которым приятно, когда их жалеют... Наверное, есть и такие, кому это безразлично. И последнее моё возражение Марго. Ты написала: "Опять Игорь нестыковочка...! Человеку плохо, очень плохо.... А ты вместо того, чтоб помочь,.. СОПЕРЕЖИВАЕШЬ С НИМ". Думаю, это противопоставление неправомерно, Ри. Можно сопереживать человеку и одновременно активно ему помогать. Сопереживание лишь способствует такой помощи. Равнодушный вряд ли будет помогать человеку, попавшему в беду; он если и станет делать это, то лишь из соображений своей (материальной или нематериальной) выгоды.

Если просит не переживать и не помогать, то буду сопереживать втихомолку, но навязываться, конечно, не стану. Если не просит сопереживать и помогать, то предложу помощь (ведь заранее неизвестно, откажется он или нет). А в сопереживании ничего плохого нет. Это естественное человеческое чувство.

Герберт,получается,что обличать убийство не гоже(не по Рамте),ты об этом где то писал,а вот боли нужно(надеюсь по Рамте).
Готов даже сопереживать втихомолку.
Может просто кому то нужен опыт боли?. Точно это естественное человеческое чувство?

Зага!
Я не против того,что может быть всяк.
Я против убийств,т.к. это не отвечает(вредит)вере и воспоминаниям людей о своем физическом бессмертии.

На самом деле наше с тобой разногласие очень серьёзное, концептуальное. Я считаю так: если человек меня не понял, виноват в этом  я. Не смог адекватно выразить своё понимание. И тем не менее, попытаюсь сделать это ещё раз, постараюсь подобрать точные слова. Итак. Учение Рамты – не религия (по крайней мере для меня). Я не поднимаю его как знамя, под которым буду перестраивать свою жизнь (помнишь, у Маяковского: «Я себя под Лениным чищу…»  ). Ни в коем случае. С какой стати?! Почему я должен насиловать себя? Ведь кроме понятия «буква учения», существует (куда более важное) понятие «дух учения». Так вот, дух учения Рамты выражается одним словом: СВОБОДА. Повторяю, моя «внешняя» жизнь не претерпела (и не претерпит) никаких изменений в связи с появлением в моей жизни этого учения. Моё отношение к убийствам и убийцам, например, или к состраданию… да к чему угодно! - останется  таким же, каким оно и было. Изменилось (и будет меняться – в сторону ещё большей глубины) только одно: на все эти вещи я смотрю сейчас под другим углом зрения, с более глубоким проникновением мыслью и чувством во все феномены окружающего меня мира, а также моего внутреннего мира, что, по сути,  ОДНО И ТО ЖЕ. С более глубоким пониманием тайных пружин протекающих вне и внутри меня бытийных процессов. Иное отношение к учению Рамты означало бы абсурдистское поведение сродни поведению партии большевиков, когда люди приняли ФИЛОСОФСКУЮ концепцию как руководство к ПРАКТИЧЕСКОЙ деятельности, к радикальному изменению ОБЫДЕННОЙ жизни людей. Поступать так, с моей точки зрения, - это то же самое, что есть носом. Нос предназначен для вдыхания – выдыхания воздуха, а есть нужно ртом. Нельзя просто так взять и отбросить мораль, когда ты ещё не дорос до понимания эфемерности этой морали. И дело здесь не только в том, что не дорос, и не в отбрасывании морали. Ничего не надо отбрасывать! Это было бы то же самое насилие, о недопустимости которого я сказал выше. Мораль надо  ПЕРЕРАСТИ, над ней надо ПОДНЯТЬСЯ. А отбросить и перерасти – это две большие разницы, как говорят в Одессе. Просветление не означает отрицание морали, оно ВБИРАЕТ её в себя. И потом. Продвинутый адепт учения Рамты никогда не станет, я полагаю, навязывать своё высокое понимание другим людям, находящимся на гораздо более низком уровне развития и, тем более, совсем не развитым. Это опять означало бы насилие, нарушение суверенитета свободного божественного создания, коим является каждый человек. Повторю ещё раз то, что писал раньше на форуме: в результате духовной практики все изменения происходят ВНУТРИ, НЕ ВНЕ человека. И тем более, ОНИ НЕ ЗАТРАГИВАЮТ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ. Вот, кажется, я нашёл точное слово: учение Рамты нельзя превращать в ИДЕОЛОГИЮ. Иначе действительно можно прийти к чему-нибудь типа «коммунизма» или «мировой революции», или «новой морали» (подобно Ленину, объявившему общечеловеческую мораль фальшивой и положившему в основу «новой», «коммунистической» морали принцип: «морально всё то, что служит делу рабочего класса»). Вот она, ключевая фраза, которая могла бы заменить весь этот пост: к учению Рамты следует отнестись НЕ КАК К ИДЕОЛОГИИ, А КАК К НАУЧНОЙ КОНЦЕПЦИИ. Вот и всё.
P.S. Да, совсем забыл (а это очень важно). Вспомним слова Рамты: ЛЮБИ И ДЕЛАЙ ЧТО ХОЧЕШЬ! Ну, разве они - не полная гарантия от любых искривлений морали?! ПОЛНАЯ. Возразить этому невозможно.

Отредактировано Герберт (20-05-2010 01:49:07)

Все вокруг - ты.
Видишь труп - неприятно, потому что видишь себя мертвым.
Стоит на улице нищий - даешь копейку.
Себе - нищему даешь.
Он уже у тебя на пути, и выбора у тебя нет.
Какой опыт и зачем тебе нужен?
Все вокруг ты и это естественно.
Можно сопереживать, можно просто осознавать.
Но все равно - этот нищий ты. Дай себе рубль.
Не отказывай самому себе.
Нет ни нищих, ни богатых, только ты.
"Нужен опыт"=нужен камень на шее.

Теперь понятно.
Действительно смешно.
Убийство и правда повредит физическому бессмертию.

2 дня назад придумал себе песенку. Теперь пою ее про себя.
Разреши мне ее тебе напечатать.

Кто сделает, если не я?
Если я не сделаю, то никто.
Я Никто.
Никто не сделает, кроме меня.
Никто не сделает, ничего.
Я Ничего.
Черное-черное, с алмазными крапинками.
Если не я, то Никто.
Никто не сделает кроме меня, Ничего.....

Ну и так далее. Понравилась?