Если ты не бот, занимающийся рассылкой этого текста по разным форумам. И пишешь ища диалог... а лучше осознанный, логический и аргументированный. То должен отвечать на возникающие вопросы, которые выведут диалог на осознанный уровень. И я бы с тобой побеседовал. И начал с нуля, о смыслах понятий.

Да я знаю... но надежду на собеседника не теряю. Если он осознанно это постит, то с ним можно пофилософствовать.

Уважаемый Гусейн... Как вы всё это придумываете? У меня голова после второго написанного Вами предложения болит..)

И да, провизор - Вы еще в аптеке подрабатываете?

P.S. без обид, но заумно очень. Переходите на простой общечеловеческий диалект - и люди к Вам потянутся )) ...Если это не НЛП, конечно)))

Но это не есть ответ на мой вопрос)

Могут ли эти знания быть изложенными в более доступной для восприятия форме?

Я Вас понял, вопросов больше не имею.   [взломанный сайт]

Ошибочка вышла...

Отредактировано София (25-06-2019 23:13:43)

Господи боже..... Такое ощущение, что читаешь нечто, вырванное из текста, будто пропущено начало

Уважаемый Гусейн, откуда это? Я имею ввиду заглавный пост.

То есть, говоря проще, этой ветви просто нет. Ибо нет изменения смысла, что и привело бы к новой ветви.
Под "фиксированием момента", полагаю, вы имели ввиду подмену смыслов? Я правильно понял?
Если так, то выходит следующее. "Есть также ВЕТВЬ мнимая, развертывание которой не связано с (подменой смыслов), ибо смыслового изменения, полагающего развёртывания ВЕТВИ, здесь нет". (Взял на себя смелость отредактировать вашу строку. Если редактировал неправильно, скажите где и почему). То есть мнимой ветви просто нет (на то она и мнимая), ибо не с чего ей быть. Если так, то зачем говорить о ней?
Если не так, и вы говорите о ветви, появление которой не связано с "не фиксированием момента...", то что за ветвь, откуда взялась? Я недопонял. И пример, пожалуйста, развернутый. Спасибо.

Так. Кажется понял вас, Гусейн. Просто смутило словосочетание "окончательная версия решения парадоксов"
Было бы неплохо, если бы вы продемонстрировали "окончательную версию решения парадоксов" на апории "Ахиллес и черепаха". Развернуто, так сказать, потому что в вашем заглавном посте я недопонял, как это происходит, делается.

Отредактировано Талгат (28-06-2019 19:18:27)

Да. И в котелок её))

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

Смысл ВЕДОМОГО:
«Ахиллес» не перешедшего из МксВ-ого УЗ-и от смысла Вдщ1 «путь
            пройденный черепахой» к МксВ-ому УЗ-и от смысла Вдщ2 «пути не
            пройденной черепахой» не допускает обгона;
Ахиллес в зависимости от "пути, пройденного черепахой".
Ахиллес не зависит от "пути, не пройденного черепахой". Сие не допускает обгона. Каким образом? Покажите, пожалуйста, каким образом вы пришли к этому заключению?
И что значит "максимально возможный уровень зависимости"? Она либо есть, либо её нет.
Ахиллес в зависимости от "пути, пройденного черепахой". То есть, сколько бы он не прошёл, черепаха тоже всегда будет проходить какое-то расстояние. Эти расстояния, пройденные Ахиллом и черепахой, будут уменьшаться и так до бесконечности. И предпосылкой этой бесконечной погони является предположение о бесконечности деления пространства и времени. Верна ли предпосылка? То есть, парадокс может разрешаться гораздо проще, без введения новых понятий и сложных построений, не так ли?
Ахиллес не зависит от "пути, не пройденного черепахой".  Безусловно. Но  зачем говорить об этом? И как из этого следует невозможность обгона черепахи?