"ЭГО"  в психоанализе  - сфера личности, характеризующаяся внутренним осознанием самой себя и осуществлением приспособления личности к реальности.

Согласно Фреда,  эго - это "совокупность организованных сил, которая контролирует слепые, бессознательные силы и пытается привести их в известное соответствие с требованиями внешнего мира путем расположения душевных явлений во времени и осуществлению над ними контроля реальности".

В контексте проблематизаций современного философствования эго трактуется не как относительно стабильная ипостась свободного, автономного и обладающего универсальными характеристиками рационального индивида, а в качестве поля, в границах которого разнообразные дискурсивные практики генерируют соответствующие смыслы.

И т.д. и т.п.

То есть, эго - это термин, который используется для понятийной конкретизации некоей условности в различных мировозренческих структурах. Само понятие эго регулярно пересматривается и менятся.

Эго – это не существующая реально сущность. Это мнимость, плод воображения, возникший в сознании и наделенный этим же сознанием всеми качествами реально существующего существа. Именно потому, что воображающее его сознание, наделяет и наполняет эго всеми качествами реально существующего живого существа, оно и воспринимается таким, как живое и реально существующее. И потому создается впечатление что оно действительно что-то хочет, что-то может, что-то чувствует, чего-то боится, к чему-то стремиться, от чего-то уходит, что-то достигает и что-то получает. Но это лишь иллюзия, игра воображения, возникшая в сознании подобно сну. И нет в этом ничего реального.

Отредактировано Арчибальд (09-02-2011 18:36:30)

ZAGA۞, дело в том, что понятие "Эго" как и понятие "Я" в принципе тождественны. Потому "Я" - это тоже термин условный. Когда мы уходим от реальности физической в реальность мнимую, или не физическую, терминов просто не хватает. И мы придумываем термины, чтобы как-то попытаться объяснить то, что в принципе не может быть объяснено. Потому и просто "я" и "высшее Я" - это все просто термины, обозначающие некую условность, которой не существует.

ЭКзотерика в наше время существует в неких кругах людей, которые с одной стороны совершенно некритичны, с другой стороны - не образованы (дико извиняюсь!!!), с третьей стороны - не хотят ни в чем разбираться и принимают все, что читают или слышат, буквально.

Примеров масса. Помните лет десять назад была публикация, что душа весит 6 грамм? Выдумка. Но многие до сих пор верят. А статья была просто выдумана жукрналистом.

Помните, лет двадцать назад начали говорить о том, что душа поднимается над телом и видит все кк бы сверху? Сколько было опубликовано историй.. За рубежом же все просто - положили на шкафы в операционных графические символы - крупные и толстые, и когда очередной выходящий из тела начинал рассказывать байки про парение над телом - у него спрашивали а какие символы вы видели на шкафах? В ответ - молчание... Но на этом фоне появились астролевитаторы, управляемые сны, осознанные сновидения и т.д. Люди летали к другим планетам, видели, что делают их знакомые, проникали во вражеские штабы и считывали информацию из закрытых сейфов, хакеры сновидений вламывались в сны других людей и меняли рельность. При этом как только на шкаф в комнате такого крутого специалиста клали символ, все способности враз пропадали. Не могли астролевитаторы и хакеры сновидений увидеть чтож там изображено.

Все сейчас свободно оперируют понятием чакры. Блин, но при этом никто не хочет читать первоисточники. Никто. И потому интернет наполнен бредом типа: 
1) Муладхара - основание позвоночника.
2) Свадхистана - чуть ниже пупка.
3) Манипура - немного ниже солнечного сплетения.
4) Анахата - на уровне сердца.
5) Вишудха - основание шеи, впадина над грудной клеткой.
6) Аджна - между бровями, в центре мозга.
7) Сахасрара - макушка.

Хотя это я что-то увлекся..

ZAGA۞, астральные выходы все-таки как бы существуют. Но это исключительно продукт деятельности нашего разума (ума, мозга или еще можно предложить какие-то термины). Но вне деятельности нашего ума никаких астральных миров и выходов не существует. Если ваш мозг не озадачен вами же созданием астральных миров и соответственно выходов, то никаких астральных выходов и не будет.

Это как аура. Зрительный аппарат не преспособлен для видения ауры и никто видеть ауру не может. Это - не возможно. По определению. Но у сетчатки глаза и зрительного нерва есть особенности, которые могут быть оттрактованы как то, что человек видит нечто, что сам человек называет аурой. Но на самом деле есть особенности у многих наших органов, на которые мы в обычной жизни просто не обращаем внимания. А когда нам впервые их показывают, то очень важно кто это показывает. И один говорит, что вы видите ауру, другой говорит - что это особеность сетчаки глаза, третий - еще что-то. И мы принимает как правило это объяснение и иногда гордимя.. я такой. я вижу ауру, хотя это вовсе не аура..

Ясный перец, пусть хоть на голове ходит, мне интересно, зачем ему ЗДЕСЬ это высказывать.

Альметка: ,,Зачем ему здесь это высказывать"

Что эгочко вопит? Боимся прижатых хвостов и разрушенных миров.
Ладно,хоть здесь не будем разборок устраивать.

Вот именно, я и в личке от тебя устала, Костик.

Арчи,что формирует события?
(И не обращайте внимание на глюконавтов,души. Я их зову ,,глюколизы".)

Сначала с пафосм разъяснять кто чего стоит, доказывая тем самым свою образованность в отличае от других, а потом, не справившись с напором, "давать заднюю" проще простого.
Разве я Вас затыкала? Я всего лишь спросила. Как образованный человек, Вы должны понимать, что высказывая свою точку зрения, учитывая, что она не популярна в определенных кругах, где Вы ее высказываете, просто необходимо защишать свою идею. А иначе, со стороны, это расценивается как фанфаронство, что крайне неуважительно.

Отредактировано Альмедерия (09-02-2011 21:34:48)

А может защита - это окаменелость и неумение смещать свою ТС?
(хотя кому я задаю вопросы...)

Ну кто? Путин сказал так. Событие пошло. Это на гос.уровне. Т.е. Эго Путина(условно). Значит,эго и формирует события. Как захочешь,так и будет. Исполнение зависит от власти(атмана). сознания.

Да, нужно уточнить - это лишь мое мнение. НЕ более.

Отредактировано Арчибальд (09-02-2011 22:12:11)

Хорошо,я ем. Это событие,ужин. Я решил отказаться от ужина - нет события.

В принципе,здесь просто идет так: Арчи говорит от стороны системы, игры, а мы от игрока рулим. Т.е.игра продолжается без игрока,но без него нет событийности,интереса.