3. Предельная логика.
               
               Если логика не довела вас до абсурда, значит вы были не до конца
            последовательны.
               
               Шутки еще не кончились и мы начнем со смешного вопроса - что
            такое мышление? Каков вопрос, таков и ответ. Мышление можно
            определить как источник этого определения. Если серьезно, то лучшего
            ответа и быть не может, потому что это даже не ответ, а прямое
            указание. Однако основным инструментом Джнана-Йоги является не
            просто мышление, а его логическая форма. Традиционно принято
            считать, что в своем афоризме: "Я мыслю, следовательно существую"
            Декарт доказывает свое бытие, но, конечно, это не так, потому что
            было бы справедливо и обратное: "Я существую, следовательно -
            мыслю", а мы знаем, что не всему существующему присущи состояния
            мысли. Ключевым здесь является слово "следовательно", раскрывающее
            основной принцип логики, и все, что хотел сказать Декарт, сводится к
            тому, что мыслящее существо убеждается в своем существовании
            исключительно логическим путем. Хотите верьте, хотите нет, но
            маленькие дети, не умеющие еще думать как следует, ничего не
            подозревают о факте собственного существования, и если вы
            поднапряжете свою память, то вспомните, насколько когда-то изумило
            вас это неожиданное открытие (впрочем, может, и не вспомните -
            большинство взрослых также не догадываются о своем существовании и
            их черед удивляться иногда так и не приходит). В изложении на более
            понятный язык высказывание Декарта звучало бы как: "Я мыслю,
            следовательно делаю выводы о своем существовании", а то, на основе
            чего делаются подобные выводы, напрямую зависит от психотипа
            личности. Какой-нибудь бхакти-йог исходил бы из факта "я люблю", а
            карма-йог - "я действую". Лично я предпочитаю не размениваться по
            мелочам. Я - Бог, поэтому - существую, и, если вдуматься, более
            тавтологичных утверждений я не делал за всю свою жизнь. Логический
            акт - это последовательное во времени соединение различных форм
            одной и той же мысли, продолжающееся до тех пор, пока количество
            изменений не придаст новой форме качественно иное содержание.
            Мышление, единицей которого является логический акт, суть логическое
            мышление. Способность мыслить логически является собственностью
            весьма ограниченного круга людей, тогда как у остальных ее
            проявления - не более, чем воля случая и обстоятельств. Большинство
            обладающих этой способностью развивают ее до уровня так называемой
            линейной логики, где умозаключения происходят по алгоритму "цепь", и
            лишь единицы способны освоить алгоритм "паутина", который характерен
            для логики диалектической. Продуктом логики традиционно принято
            считать "вывод", который по определению является обрубком логической
            нити. Ее обрыв осуществляется либо тогда, когда вывод хотя бы
            приблизительно совпадает с предполагаемой целью логического
            рассуждения, либо тогда, когда продолжать рассуждение просто лень. В
            Джнана-Йоге такой вывод рассматривается как аборт мышления, который
            свидетельствует о том, что практикующий попросту не справился со
            своей задачей. Результат логического рассуждения в Джнана-Йоге,
            независимо от того, какая логика имеет место - линейная или
            диалектическая, будет не вывод, но достижение логического предела,
            дальше которого никакое связное мышление не представляется более
            возможным. Основной принцип этой логики заключается в исключении
            волевой остановки рассуждения, что в конце-концов провоцирует
            непроизвольное торможение. Как сказал старый добрый Георг Вильгельм,
            направленная в бесконечность мысль неизбежно превращается в
            собственную противоположность. Осуществление подобного процесса в
            сознании равнозначно добровольному помещению в свой компьютер
            вирус-программы. В данном случае связность мышления является и
            основным его ограничением, благодаря которому существует сама
            возможность срабатывания "вируса", в качестве которого выступает
            предельная логика. И если в результате обычного рассуждения мы
            получаем те или иные выводы, то предельная логика не только
            оставляет нас без выводов, но и вырывает "грешный язык" разума с
            корнем - разумеется, на время. По идее, любой хакер,
            специализирующийся на вирусах, увидев аналогию между программным
            обеспечением ЭВМ и содержанием своей хакерской башки, должен тут же
            схлопотать сатори.
               Если вы не догнали, в чем суть всего вышесказанного, и хотите
            перечитать еще раз, не торопитесь и подумайте - а стоит ли?
            Описанная технология в контексте личности может оказаться хуже
            атомной бомбы, ибо приводит к однозначному умопомешательству, с
            которым вам придется жить дальше. Точно так же, как в христианском
            эпосе существует мифическая фигура Вечного Жида, так и у философов
            есть страшная байка про Человека-Который-Все-Понимал. Однажды я
            рассказал ее двум тинейджерам, после чего они зареклись задумываться
            дольше, чем на время, необходимое для того, чтобы выкурить сигарету.
            Но и это - еще не самое страшное. Хуже всего то, что даже те, кому
            не удалось расколоть орешек предельной логики, становятся жертвами
            побочного результата ее временного употребления, суть которого
            заключается в том, что человек больше не видит, чтобы в чем-либо
            заключалась какая-либо суть.

10. Анатта: теоретический аспект.
               
               Я - не я, и хата не моя.
               
               Давайте проведем небольшой эксперимент. Ну, например...
               Поднимите голову и посмотрите на потолок.
               Сделали?
               А теперь, ради всего святого, скажите мне - где была ваша
            личность в первые две секунды созерцания потолка?
               Разумеется, этот эксперимент не доказывает, что у вас нет
            личности - он лишь демонстрирует, что у вас ее может не быть. Тезис
            о том, что у человека отсутствует личность - крайне примитивен и
            критики не выдерживает. Более того, истина заключается в том, что
            человек обладает несколькими личностями одновременно. Личность - это
            определенный набор ментальных рефлексов на внешние раздражители. У
            каждой личности в человеке этот набор отличается от "соседей", хотя
            они и делят между собой одно и то же тело и один и тот же мозг.
            Когда функционирует одна личность, все остальные "выключаются".
            Сознание - и есть тот электроток, без которого личность попросту
            отсутствует. Логически это очень просто понять, но переживание этого
            факта просто ошеломляет. Когда я пишу эти строки, я не имею ничего
            общего с тем человеком, который ходит каждый день на работу и
            общается там с коллегами на непонятном языке на неопределенные темы.
            Когда я разговариваю со своим другом, у меня включается совершенно
            отдельная личность, которую я держу специально для него и ни для
            кого другого. В общей сложности, у меня этих личностей - более
            десятка, но наиболее задействоваными из них будут две или три. Все
            они - совершенно разные люди. Более того, у них даже выражение лица
            - у каждого свое.
               Но наступает и момент, когда все они - выключаются. Для этого
            достаточно чуть утихомирить свой ум и направить свое внимание на
            все, на что его в данном случае возможно направить.
               Личность - это концептуальное состояние, и за пределами ума
            никакой личности нет. Точно так же концептуальным состоянием
            является и отождествление с той или иной личностью. Ведь что такое
            "я"? Это иллюзия личностной константы, которая, на самом деле, не
            имеет ничего общего с личностью, хотя и представляется (а затем и
            ощущается) некоторыми людьми как некий волевой центр личности.
            Концепция "я" не имеет устойчивого понятия, поскольку каждый человек
            вкладывает в нее свой индивидуальный смысл, который напрямую зависит
            от того, в какой части своего существа субъект зафиксировал свое
            сознание. Легче всего приходят на ум примеры отождествления с
            физическим телом, эмоциями и умом в различных пропорциях, которые и
            определяют психотип личности человека. Тем не менее, опыт
            показывает, что отождествление происходит не только (и не столько) с
            личностью, но и с тем, что на первый взгляд, не имеет к ней никакого
            отношения, хотя, на самом деле, отношение здесь присутствует весьма
            и весьма непосредственное. Оказывается, что большую часть своей
            жизни человек отождествляет себя вовсе не с личностью, а со своими
            представлениями о ней. Нужно отметить, что в самом по себе феномене
            отождествления нет ничего плохого, хотя мы и привыкли слышать
            обратное. Абстрактное существование - это миф, оно невозможно без
            того, что именно существует, хотя и бывает так, что это "что"
            недоступно нашему непосредственному восприятию. Если личность
            реальна и в состоянии рефлексировать о самой себе - что может быть в
            этом плохого? Мы бы жили в неестественно здоровом обществе, если бы
            каждый из нас был отождествлен со своей личностью. Но на деле все
            обстоит так, что личность, обладая концептуальной природой, не
            наделена способностью непосредственного восприятия - она не
            воспринимает мир, а познает его. Граница между познанием и
            воображением оказывается гораздо более прозрачной и подвижной,
            поэтому когда речь заходит о самопознании, личность попросту
            придумывает саму себя и с легким сердцем отождествляется с этим
            фантомным образом. Безусловно, окружающие также не могут не помочь
            ей в этом важном и ответственном мероприятии, после чего происходит
            алхимическое соединение между тем, что личность сама думает о себе,
            и тем, что о ней думают другие, и именно этот сплав мы традиционно
            обозначаем последней буквой нашего алфавита. Более того, существуют
            такие "позорные" варианты отождествления, при которых по причине их
            "позорности" личность не пользуется ярлыком "я", хотя факт
            отождествления имеет место так же явно и убедительно, как это бывает
            с желудочным расстройством. Человек опускается до отождествления с
            "неодушевленными" предметами, которые составляют его личное
            имущество - квартира, машина, деньги и тому подобное. Тут нет ничего
            странного, потому что личность человека - это то, чем он может в той
            или иной степени распоряжаться (управлять), поэтому ваш персональный
            компьютер является частью вашей личности в той же мере, в какой ваш
            мозг является частью вашего личного имущества. Просто в наших
            племенных обычаях стоит табу на мысль о том, что "я - это мой
            холодильник" или что-либо еще, не входящее в стандартный комплект
            "тело-эмоции-ум". А ведь еще святой Карл из Германии утверждал, что
            природа есть неорганическое тело человека. В конце концов, нельзя
            определять личность в рамках управляемости, ведь даже вышеупомянутый
            "стандартный комплект" на девяносто процентов состоит из того, чем
            непосредственно управлять невозможно - это и физиологические
            параметры тела, и мысли, и эмоции. Поэтому, как уже было сказано,
            само по себе отождествление не имеет решающего значения, ведь "я" -
            это не более, чем мысль, которую можно думать или не думать.
            Значение имеет то, что мы называем этим "я".
               В истории Джнана-Йоги существовали целые школы, чье учение и
            практика, базировались на расширении объекта отождествления. Эти
            люди знали, что свобода есть высшая форма рабства, и старались
            набирать высоту этой формы до тех пор, пока в этом присутствовал
            смысл. Практикующий проходил путь от отождествления со своим умом до
            отождествления с Богом, который включал в себя все - природу, космос
            и даже социум (между прочим, отождествление с социумом всегда
            считалось наиболее сложным этапом практики, ведь гораздо легче
            считать себя равным абстрактному космосу, нежели конкретному
            человеческому обществу).
               Одновременно существовали школы, которые работали с
            противоположной концепцией разотождествления - они сдирали ярлык "я"
            со всего, на чем он был в состоянии проявиться, и буквально исчезали
            из мира - реальность такого человека включала в себя все мироздание,
            кроме него самого, который отсутствовал даже в теле, эмоциях и уме,
            чья жизнь продолжалась независимо от результатов заумной практики
            разотождествленного йога.
               Следует учитывать, что оба эти процесса - отождествление и
            разотождествление - имеют исключительно концептуальный характер и к
            просветлению относятся примерно так же, как дверь - к дому. На это
            указывает и Будда, подчеркивая, что в реальности пробужденного ума нет
            ни "я", ни "не-я", ибо эта реальность неконцептуальна, так как
            пребывает за пределами рассудка, как здравого, так и воспаленного.
            Поэтому отождествление и разотождествление не рекомендуется
            возводить в ранг личных убеждений - это может аукнуться и притом
            неслабо. Я очень хорошо помню свое искреннее возмущение, когда мой
            друг засомневался в моем несуществовании, и это возмущение было
            несколько великовато для того, кого, по идее, нет. Отождествление и
            разотождествление - не более, чем иллюзия, от которой можно
            избавиться, а можно и использовать в своих интересах, что, если
            вдуматься, одно другому не мешает. Вы в праве спросить, каким
            образом можно работать с концепцией, в которую не веришь, но этот
            вопрос возникнет лишь в том случае, если вы не имеете достаточно
            ясного представления о том, что такое вера на самом деле.
               
               
(с) ДЖНАНА-ЙОГА:  или Как сойти с ума при помощи ума?

Теги: Сурат , ДЖНАНА-ЙОГА:  или Как сойти с ума при помощи ума?