С чего вы это взяли? Если речь о котах, то большой вопрос - будет ли кот вообще хоть что-то брать от вас на себя. Психология взрослого кота говорит о том, что он главный - а человек существует для него. И только так. Кошки придумали мауканья, для тупых людей, чтобы людям объяснить что нужно им - котам. Коты между собой не разговаривают. И они мяукают только для того, чтобы првлечь людей и объяснить им, что требуется. Коты вообще считают людей тупыми существами. И они "любят" своих якобы хозяев только при условии, что те создают им комфортное существование. Если вы хоть раз в жизни ударили кошку забульте о том, что она вас будет лечить или что-то брать на себя. Кошка очень злопамятна и ударившего ее она никогда не простит. Она подстроится под ситуацию, изменит внешнее поведение, но ударивший ее всегда будет носить отметку ее "копилки непрощения". Многие наивные люди до симх пор тешат себя мыслью, что если кто массирует лапками какое-то место на теле человека, то это он якобы лечит. ВЫ просто не наблюдали за кошками, они "месят" что угодно - пол, ковер, траву... А если кот лег на больное место - то все - он лечит! Да с чего вдруг? Откуда такие представления? Нет, я тоже, конечно, читаю разные статьи. Типа "Коты-экстрасенсы", "Коты - целители". Даже читал, что кот спас хозяина набрав 911 на телефоне и приехавшая скорая спасла его хозяина. Все это - есть. Но всегда для удобства кота. Чтоб ему было сытно, тепло, уютно. Породистые коты вообще плюют на своих хозяев и лишь возволяют им восхищаться ими. Я конечно млею от удовольствия, когда моя стая начинает меня гладить мордочками, мурчать и тискаться об меня, когда они залегают на ночь вокруг меня. И т.д. Но я то этих хитрюг понимаю.. А вы о том, что коты берут на себя что-то плохое.. Да на фиг им брать что-то от вас? Ну какая причина? Ну вы правда подумайте... Ну с чего это животному что-то брать на себя плохое? От большой любви? От небходимости? От котячьего устройства? Кот может лишь попытаться понять нечто ему недоступное. Коты живут инстинктами. И кога хозяин кота лжет, кот пытается понять - что это такое? Почему? Вот тогда от точно может заболеть. Потому что коты лгут по объяснимым причинам. А когда они не пониают - почему лжет хозяин - тут они из себя выходят. Собака вообще никогда не возьмет на себя что-то плохое от хозяина. Категорически. Дикие животные.. Тут я думаю даже вы понимаете, что никогда и ни за что. Птицы в клетках? Хомячки, шиншилы и т.д.? Белые крысы? Я думаю, если вы сами себе зададите вопрос - с чего это вдруг животным брать на себя что-то плохое, то сами себе и ответите - не за чем. Более того, ну вы же разумные люди - откуда у животных могло появиться качество или способность брать нечто плохое от человека? Выработалось в результате эволюции? Где человеку то и места не было никогда - в котячьей эволюции..  Да. Когда кота начинают плохо кормить - жалеяя денег или еще что - от заболеет. НО если кот изначально плохо кормился, то он привыкает и не болеет. Ту всегда разница "до" и "после". ЕСли у кота от рождения все было хорошо и вдруг хозяин стал болеть, стал врать, стал жадиной - кот может заболеть. Он н может найти причину и ему становится плохо. Абиссинки даже могут умереть. Но не потому, что они что-то плохое берут на себя, а потому, что не могут найти выход.

Аня
короче, то, что у тебя коты болеют, ты вообще не причем. Веришь? Как думаешь, что можно сделать с котами, если они болеют. В природе их сама Природа уничтожает....(ноу коммент) Человек, если не может чем-то помочь, уже ни чем помочь не может, ну уже всё, ну нечем. ОН берет топор. И таким образом проявляет АКТ милосердия. 

Ну ,просто замечательный пост! Неисчерпаемый источник фраз на мой некролог. Видится состоявшийся НатурФилософ - НатуроЛюб. Но это, всего лишь, видимая сторона нашей скотской жизни.  Кто-нибудь заметил мистическую сторону кошачьей жизни?! Правда ,не у всех кошек она есть... нужно каким-то образом определить достойную внимания Кошару... не обязательно она должна прийти котёнком - это как подсказка. Ну,ещё если кто интересуется этой архиинтересной темой - даю наколку  (для тех кто прошёл мимо очень интересного Кота) Лобсанг Рампа. В какой-то его книге есть замечательные описания храмовых кошек! Очень интересная личность. Писал в образе тибетского монаха будучи белым канадцем,но тем и замечательны его книги!  Не мог же он в тупом реале выдавать свой инопланетный опыт! А кошек Вы начьнёте понимать лучше ежели ... конечно ... вкурите Лобсанга.

Курить бросил..а тема что-ниесть Х.С. .... я ж не просто так показал пальцем в небо - это ,так сказать ,педагогический прием... я же не могу Вас чему-то научить ибо Вы уже в потоке обучения.. максимум что могу так это Промодулировать - что и делаю.. ищите тема Ваша.

Именно Всё! Когда прочтёте Всё - то больше читать ничего не нужно - ибо по одному слову Всё становится прозрачным. Книга у Лобсанга всего одна! Просто издана отдельными главами.

В общем, книга мне очень нравится. Читать правду удается самое большое по 10 стр. Я уже где-то на половине.
Книга подтвердила все мои догадки. Особенно я была рада такой информации, что нас проверяют через сны. Но не знала, что проверки идут в левостороннем сновидении. А вообще ко мне часто приходят незнакомые люди.  Кто для чего. Меня это ну вот слово не подберу, пусть будет, ПРИКАЛЫВАЕТ. Полный абзаЦ.  Приходите дальше. Проверяйте, мне это только на пользу....да и вообще просто приходите....удовлетворить "свои потребности"...

Анют, короче, почитай не пожалеешь. Там как раз точная техника по исполнению желаний. Очень всё подробно расписано. Но есть там одна заковыка, ты почитай, и мы с тобой ЕТО дело обсудим, у меня, аж язык чешется, с тобой об этом поделится. 
http://webreading.ru/sf_/sf_cyberpunk/a … deniy.html
Андрей Реутов – Хакеры Сновидений

Отредактировано fire (27-10-2012 21:37:28)

Процитирую:

-----------------"В середине 50-ых господа Секер и Варбург, вполне респектабельная издательская фирма в Британии, прислала мне для оценки некую рукопись. Имя автора – Лобсанг Рампа, название – «Третий Глаз». Первые две страницы убедили меня в том, что автор – не тибетец, следующие десять – что он никогда не был ни в Индии, ни в Тибете, и что он вообще ничего не знает о буддизме в любой его форме – тибетской или иной. Кот вылез из мешка очень скоро, когда «лама», давая отражение некоторым катастрофическим ситуациям в его выдуманном прошлом, задумчиво размышлял: «Мы знали, что существует Бог». Буддист временами делает кое-какие заявления озадачивающего характера и может высказать немало противоречий, но такого утверждения он не сделает никогда, если, возможно, – я с трудом пытаюсь найти возможное исключение, – он не номинальный Нисей-буддист в Сиэтле, который почему-то идёт в воскресную школу в возрасте 11 лет и вправду не знает, о чём говорит. Даже если мы используем очень снисходительную научную защиту для утверждения, что в индийском и тибетском буддизме существуют боги (лха) и, вследствие учтивости, к многочисленным буддам и бодхисаттвам весьма широкого буддийского пантеона часто обращаются как к богам, утверждение «Бог есть» остаётся невозможным для любого буддиста. Лха (дева) – это боги, поскольку переводы на европейские языки слова «деус» в христианском употреблении не различают Бога и богов на лексическом уровне. Заглавная «G» – это очень поздняя попытка исправить недочёт, поскольку в то время, когда христианские теологические понятия были конкретизированы и кодифицированы, в римском алфавите были только заглавные буквы. В таком случае в буддизме могут быть тысячи богов, но никакого Бога. Онтологический и эмоциональный статус Будды в ланкийском буддизме и, mutatus mutandis , в других буддийских регионах, недавно привлёк внимание одного британского учёного . Я согласен с его выводами: хотя Будда действительно почитается разными способами подобно Богу, он, тем не менее, не рассматривается как Бог или бог. Семантическое значение слова «Бог» – это творческая способность, контроль, сила и т.д., чем Будда не может обладать, поскольку ушёл в нирвану и, следовательно, угас: фактически, только Будды угасают, тогда как люди, боги, демоны и т.д. находятся в сансаре; они, или некоторые из них, имеют силу – вплоть до творческой силы, как, например, индийский демиург Брахма или иудео-христианский Бог. Но это было только одной из глупых невозможностей «Третьего глаза». Каждая страница выказывает полнейшее невежество автора во всём, что касается буддизма как практики и как системы верований в Тибете или где бы то ни было ещё. И, тем не менее, книга показывает острую интуицию в том, что касается того, что миллионы людей хотят слышать. Монахи и неофиты, летающие в таинственном бризе на огромных змеях; золотые образы в тайных пещерах, представляющие ранние перерождения видящего их человека; таинственная операция на черепе в целях открытия глаза мудрости; сказки об опасностях мистического обучения и посвящения – в западном мире, так отчаянно ищущем таинственное, где всё так ужасно доступно проверке, где божественное было очищено от всего нежелательного и институционализировано, где оно говорит с грозящим пальцем моралистического ворчания, менее суровый и более мягкий будет искать что-нибудь противоположное этим отталкивающим факторам.

Я не знаю, сколько читателей «Третьего глаза» и последующих книг того же автора действительно верят в эту кретинистическую болтовню. Но дело не в этом: даже если читатель говорит, что не верит в эти вещи, но что они служат как вдохновение, утешение, назидание и всякая всячина, это не уменьшает трагичности ситуации, даже более того: это увеличивает патетическое качество всего набора. Мы не можем создавать наше эмоциональное настроение из вещей, событий и лиц, о несуществовании коих нам известно. Получение наставлений из притч – другое дело: это допустимо интеллектуально и морально. Но сказки, содержащиеся в «Третьем глазе», даже не определяются как притчи, поскольку нет никаких моральных качеств в мистической хирургии, летании на змеях и всей той массе событий, которую автор генерировал на своей космической страничке юмора. В равной мере мы не можем допустить и эстетический аргумент: операция по открытию третьего глаза, мистические видения и т.д. не могут быть истинными или морально важными, однако они приятны для созерцания. Если бы это было единственным основанием тому, почему люди читают «Третий глаз», мы могли бы допустить это с пожатием плечами. Но это не так: ибо даже в тех случаях, когда восхваляется эстетическое качество данных историй, это делается с видом на получение эзотерического знания, но эзотерическое знание не может прийти из эзотерической лжи.

Где-то в пределах полугода с того момента, когда я прочитал рукопись и сообщил издателям, что книга – обман и публиковать её не стоит, господа Секер и Варбург, очевидно, опрашивали и других тибетологов и прочих людей, знающих суть дела, в числе коих были Хью Ричардсон, последний британский и индийский представитель в Лхасе; Марко Паллис, британский учёный и путешественник; и Генрих Харрер, проведший 7 лет в Тибете, которого г-н Ричардсон однажды посадил под арест в Лхасе. Все они сошлись во мнениях и дали издателям независимые идентичные ответы: книга – обман, автор – мошенник. Однако издатели – не провозвестники подлинности, а бизнесмены. Они опубликовали книгу, несмотря на все негативные отзывы, предвкушая её торговый потенциал, и оказались правы. И я понимаю их: шесть британских изданий были проданы в количестве, близком к 80000 экземпляров. Немецкий перевод разошёлся тиражом около 100000 экземпляров, и сопоставимое количество было продано на других европейских языках.

Тогда Ричардсон и несколько других разгневанных учёных взяли инициативу в свои руки, чтобы вычислить автора и поставить его на место. Это не заняло много времени: тибетский лама превратился в мистера Хоскинса, бывшего ирландского сантехника, который, как оказалось, просиживал время в разных библиотеках Лондона, читая научную фикцию, включая псевдовосточную, в том числе, вне сомнения, Блаватскую, и стряпая эту изумительную книгу. Данные разоблачения были опубликованы в британской прессе, а книготорговцы предупреждены о сути дела, чтобы не быть втянутыми в мошенничество. Э.Й.Брилль, владелец известного ориенталистского издательского дома в Лейдене, Нидерланды, применил хитрый ход: рекламируя книгу, он добавлял небольшое примечание, указывавшее, что книга – не подлинное изучение буддизма или Тибета, но что она интересна в плане опытов, которые она передаёт.

Теперь можно было бы подумать, что разоблачения Рампы-Хоскинса и Кхаса-Гайд-парка могли бы помешать, если не остановить вообще, это производство. Далеко от того! Большинство из тех миллионов, которые покупали эту книгу и её продолжения, не знали о фактах: они просто не читали заявлений в британской прессе. Совсем немногие, однако, читали или слышали об этих разоблачениях, но остались последователями, ничуть не менее пылкими по отношению к ламе. Например, как-то ночью мне позвонили из Торонто два канадца и сказали: «Сэр, вы порочный человек. Вы говорите, что лама Лобсанг – ирландский сантехник; хорошо – пусть он будет в теле ирландского сантехника, но душа тибетского ламы живёт в нём!» «Ну, в таком случае я не могу выиграть», – признал я, и они повесили трубку. Реакции на эту невероятную ситуацию разнообразны и весьма привлекательны для культурного антрополога, занимающегося идеологическими переменами, и они много более сложны, чем излияния канадцев. Менее чем год назад, т.е. более чем десять лет спустя после первой публикации «Третьего Глаза», мой коллега – историк с совершенно респектабельными академическими данными, посетил меня и с горящими глазами рассказал о мудрости Рампы. Когда же я ему прямо рассказал о фактах, в сжатой форме, он был явно потрясён, но сказал что-то вроде такого: о’кей, пусть этот человек – не тибетец, но он понимает истины буддизма. Я сказал, что он ничего из этого дела не понимает, и доказал, но не убедил этого человека. Он (тот историк) уходил в Ролфинга, Макродера, Инь и Ян, хатха-йогу и полдюжины других вещей, вполне доступных в Америке. Для него вопрос истинности или подложности не представлял собой никакой проблемы и у меня сильное впечатление, то это замарывание различий между истинным и ложным является весьма значительной частью общего образца эклектичного влечения к эзотерике.

Хоскинс переехал в Торонто и основал нечто, подобное ашраму, со средне-большим притоком последователей вплоть до сегодняшнего дня. Это вполне в согласии с порядком вещей на лунатичной кайме , однако удивительно то, что после публикации «Третьего глаза» он написал и продолжения в виде как минимум трёх книг, начиная с «Доктора в Чункинге». Всё это издавалось в мягких обложках в течение нескольких лет, и они попадаются на всех видах полок: в книжных магазинах, аптеках, аэропортах и даже на автостанциях. Поскольку издательства – не благотворительные организации, это означает книжную торговлю в больших количествах. Говоря всё это о Лобсанге Рампе и, mutatis mutandis, о большинстве других псевдоазиатских культов в западном мире, я, конечно, нажил больше врагов, чем друзей. Люди просто не могут выдержать мысль, что не существует никакого противного снежного человека, что нет никакого «Белого Братства» где-то в Гималаях и что люди не летают по воздуху иначе как на самолётах; а меньше всего они могут вынести мысль о том, что религиозные специалисты в Тибете – учёные, крепкие теологи и заземлённые монашеские лидеры, с массой тяжёлого политического ноу-хау, с некоторой мерой жестокости и стратегии, что, кажется, является общим для всех церковных лидеров, наделённых одновременно и светскими полномочиями; и это, конечно, было существенным элементом положения в Тибете до китайской оккупации.

А СВетик я начинала ее читать...чего то она мне не понравилась...Вот скажи..причем хакеры сновидений...если все в реале происходит....Тогда хакеры реальностией..
Непомню где читала про сны...там говорилось о стражах..которые удерживают нас в границах сна..они как бы уводят сюжет..не дают выйти за границы...определенной територии..Их надо просто игнорировать...не потдаваться на их провокации...И еще там  же прочла что нам стирают наши сны..Специальные проги...чтоб мы не помнили..где были...Там вроде целые отряды програм на это нацелены...
А в этой книге..как я помню..там описывается преследование...возня всякая в реале...приключения...чет не вдохновило..Ты если что давай отрезочек выложи понравившийся..все пообсуждаем..а целая книга..Свет..просто...долго читать..если еще учесть что паралельно я еще штук пять читаю...

Хорошо Бату а ты что думаешь сам...Я поняла что ты согласен с автором....но все же ..Вот я к примеру..назвала свою реальность волшебной..сказала что перешла в волшебную реальность...теперь фиксируюсь 

Чьи?

я не Бату ...но твои Анют результаты.....

вот он и спрашивает....

Ты на форуме Хакеров тоже тусишь? Могу еще один прикольный форум подсказать.

Адресочек можна?