В «загробный мир» детей сопровождало охотничье оружие из бивней мамонта: 11 дротиков, 3 кинжала и 2 копья.
   Особенно интересны цельные копья из расщеплённых и выпрямленных бивней длиной 2,5 и 1,5 метра..
..............................................................
А вот, предположения об охоте и особенно на мамонта, похоже, несколько неточны.
   Я привёл в уникальный зал Владимирского музея дедушку Анастасии. Старец медленно прошёлся вдоль всех стендов, не задержавшись ни у одного, потом встал посередине зала и поклонился четыре раза, поворачиваясь при каждом поклоне на девяносто градусов. Когда я рассказал ему о выводах учёных, он многое опроверг, сказав следующее:
   — Эти люди, Владимир, никогда на мамонтов не охотились. Мамонты были их домашними животными, очень хорошими помощниками в хозяйстве, средством для перевозки грузов. Они делали больше видов работ, чем теперешние слоны в Индии, которыми управляют погонщики.
   Стоя на мамонте, эти люди могли собирать плоды с высоких деревьев и складывать их в плетёные мешки и корзины, а потом транспортировать в нужное место.

   Мамонт пропалывал родовые поляны от молодой поросли наступавшего на поляну леса или, получив задание, раскачивал, а потом вырывал деревья, расширяя поляну. При необходимости переселения с одного места на другое, на мамонта люди навьючивали домашний скарб, утварь и запасы продовольствия.
   Это — очень доброе и трудолюбивое домашнее животное. Даже маленький ребёнок мог пальчиками взять мягкий кончик его хобота и вести за собой.
   Дети часто играли с мамонтом, заставляя его набирать хоботом воду, а потом поливать их водой.
   Мамонту доставляло удовольствие смотреть, как прыгают и радостно визжат маленькие ребятишки.
   Огромное блаженство доставляло мамонту, когда специальным инструментом, похожим на грабли, вычёсывали его шерсть. Человек промывал её, высушивал, а потом использовал для собственных нужд, например, для устройства постели.
   Охотиться на мамонтов у этих людей не было необходимости. Даже по той информации, которую ты прочитал в буклете, можно это определить. В ней одно противоречит другому.
   — Почему противоречит?
   — Сам посуди. Перечисляется масса всевозможной дичи, которую можно с лёгкостью поймать с помощью специальных ловушек и в нужном количестве.
   — Убив мамонта, весом в 6 тонн, человек не смог бы съесть сразу всё его мясо.
   — А если много людей?
   — Много быть не могло. Не жили люди в древности так скученно, как сейчас в городах или посёлках. У каждого рода были свои угодья. У каждой семьи — своя территория, свой дом. На площади в 3 километра могло проживать не более 100 человек.
   Съесть шеститонную тушу они не могли за 2-3 дня, даже, если бы, кроме мяса ничего больше в пишу не употребляли. Портящееся мясо начало бы разлагаться, привлекать к себе огромное количество насекомых, могло вызвать эпидемию.
   — Но, возможно, они приглашали к себе в гости на пиршество людей с других территорий?
   — Какой смысл идти несколько километров, всего лишь, для того, чтобы поесть мяса, которого и дома вдоволь?
   — Но, если вы говорите, что разлагающаяся туша мамонта могла представлять угрозу возникновения эпидемии, то такую же угрозу мог представлять и домашний мамонт, когда умирал.
   — Владимир, мамонт никогда в семье не умирал.
   — Когда старел он, приближенье смерти ощущал, от дома отходил недалеко, трубил три раза, а потом шёл далеко на кладбище для мамонтов и умирал. Ты должен это знать и сам, ведь и сейчас так делают дикие индийские слоны. Перед смертью, протрубив, они покидают своё стадо.
   — Так значит, у нас весьма — превратное понимание о питании древних людей?
   — Да, это так. Быть может оттого, чтобы сегодняшнее варварство, по отношению к животным, оправдать. Чем дальше в глубь истории, тем меньше людей, употребляющих мясо, можно встретить.

Им, в достаточном количестве, хватало растительной пищи. А из животной — лишь то употреблялось, что человеку отдавали сами животные, молоко и яйца, например. Желудки людей первых пострадать могли от мяса.
   — Ещё доказательством того, что охота для первобытных людей не являлась основным источником добычи пищи, является её антирациональность, в сравнении с другим способом получения пищи.
   — Каким другим?
   — От приручённых, одомашненных животных.
   — Представь себе человека, в хозяйстве которого есть мамонтиха, корова, коза, которых можно доить, получая ежедневно первосортный свежий продукт. Есть у человека в хозяйстве и одомашненная птица: гусь, утка, курица, приносящие ему яйца, не требующие за собой особого ухода.
   Есть возможность взять часть мёда и пыльцы у пчёл, множество корнеплодов и съедобных трав тоже находятся неподалёку. И вдруг, человек будто сходит с ума.
   Он убивает всех домашних животных, которые, помимо всего прочего, ещё и охраняли его сон, съедает их и начинает охотиться на диких, подвергая себя опасности и уже не гарантируя себе и своей семье регулярность питания свежими продуктами.
   — Вместо дружественного окружения и любви к нему домашних животных, он получает исключительно агрессивную среду, в которой выжить его семье, можно сказать, почти невозможно.
   — Но, разве первые люди сразу начали заниматься одомашниванием и дрессировкой животных? Может быть, такое произошло в более поздний период?
   — Так не было бы для человека никакого позднего периода, если бы он сразу проявил себя, как агрессор.
   — Ты же знаком, Владимир, с фактами, когда оказавшегося в лесу младенца могли выкармливать даже хищные волки, а в том же лесу, взрослого волчья стая могла разорвать. Отчего такое разное отношение к человеку?
   — Мне трудно сказать.
   — Оттого, что, в первом случае, человек-младенец не имеет агрессии, а во втором — агрессия и страх присутствуют и создают окружающей среде дискомфорт.
   — В первых людях не было чувства страха и агрессии, в них преобладала любовь и неподдельный интерес к окружающему их миру.
   Потому им вообще не приходилось тратить особых усилий для одомашнивания и дрессировки животных и птиц, для них главным было — определить предназначение каждой твари, встречающейся на Земле. Они это и делали.
   Что касается животных, то тебе уже известно: высшим благом для них является чувство любви и внимание к ним человека.
  Впервые мясо употребил неполноценный человек, тот, от кого ушла энергия Любви. Он будто бы с ума сошёл иль заболел болезнью самой страшной. Болезнь та и к сегодняшнему дню пришла.
   — Но, какая связь может быть между любовью и началом употребления мяса человеком?
   — Прямая. В любви живущий человек к убийству не способен.
   — Возможно. А вы можете определить, почему умерли эти дети 25 тысяч лет назад? Почему они та необычно захоронены, головка к головке?
   — Могу, конечно, но рассказ длинным очень будет. К тому же, не почему их смерть настигла тебе сейчас определять необходимо, а для чего?
   — Для чего?
   — Вот ты опять, Владимир, вопросы сплошные задаёшь. Сам ленишься думать. Ты только не обижайся на меня за слова такие, как там, в тайге, тебя обида обуяла. Ты лучше вдумайся, какой в моём рассказе толк? Вред больший будет от него, когда ты не научишься сам думать.
   Я говорю, ты слушаешь, и, в это время, мысль не работает твоя над собственными выводами, лишь констатирует мои.
   Перед собой поставил цель в прошлом найти условия, в которых могла жить вечно любовь с людьми, и в день сегодняшний вернуть их, это хорошо, путь правильный, и цель важнейшая из всех.

Среди предметов, находящихся в захоронении, полностью отсутствуют орудия убийств.
   — А дротики? Это, разве не оружие?
   — Нет, конечно. И это — даже не гарпун для ловли рыбы, так как нет на конце зазубрины. Конец предмета, который назвали дротиком, даже не очень остр. Тонким и лёгким дротиком трудно кого бы то ни было убить или поранить.
   — Тогда, для чего служил этот предмет?
   — Для дрессировки и управления животными. Посмотри, как похож он на палку, с которой работают и сегодняшние дрессировщики, на палку, с помощью которой управляются со слонами нынешние погонщики слонов.
   — Но, почему им потребовалось изготавливать это из кости? Могли бы тоже взять палку и не тратить времени на выпрямление кости, на нанесение орнамента.
   — Палка не может служить долго, а животные привыкают к одному предмету, его форме, запаху, образующемуся от прикосновения рук хозяина.
   — Хорошо, всё, что вы говорите, достаточно убедительно, но есть ещё предметы, похожие на наконечники стрел. А стрела ведь, предназначалась для убийства.
   — У этих конкретных людей, не самого раннего периода жизни людской на Земле, стрелы предназначались для отпугивания нападавших на них животных хищников. Среди предметов есть похожие на мотыжки. Это действительно орудие для посадки семян и выкапывания кореньев.
   — Ну, а украшения? Вот же лежат бусы из клыков песца. Да и одежда, как предполагают учёные, была сделана из кожи, значит, они, всё же, убивали животных.
  — То, что их одежда была из кожи, учёные правильно предполагают, но для этого совсем в убийстве животных не было никакой необходимости.
   Существовали рептилии, которые сбрасывали свою старую кожу. Бывало, что погибали рептилии по какой-то причине, и тогда муравьи выедали внутренности, оставляя нетронутой кожу, очень хорошо подходящую для изготовления одежды.
   При такой ситуации, глупо тратить время на убийство животного, разделку туши, обработку и сушку кожи, её размягчение. Зачем? Если можно взять уже готовое и в идеальном состоянии.
   В Божественной природе для человека предусмотрено всё необходимое. А клыки песца для бус тоже намного проще взять от скелета, хорошо обработанного и высушенного природой.

Мегре - "Новая цивилизация". пост 14: История древних славян